2013’te bir Cumartesi sabahı erken saatlerde, federal bir yargıç olan Mark Bennett, Iowa, Sioux City’deki adliyedeki odasına girdi. Bir konuşma nişanı için şehir dışındaydı ve işini bitirmeyi umuyordu. Ofisine girerken onu bir sürpriz bekliyordu: Karton kutular her yere yığılmıştı. Hemen aklına başka bir yargıcın taşınmış olabileceği geldi.
Başka bir yargıç taşınmıyordu. Yargıç Bennett, bebek maması pazarına hakim olan ve büyüyen sağlık deva şirketi Abbott Laboratories’in beş yıl önce acı çeken Jeanine Kunkel adında bir kız adına dava açtığı bir davaya başkanlık ediyordu. Şirketin toz formülünü tükettikten sonra ciddi beyin hasarı. Jeanine konuşamadı, oturamadı ve hatta yutkunamadı ve bu trajedi neredeyse ailesini mahvetmişti.
Yargıç Bennett’in odalarını karıştıran kutular, büyük ölçüde Abbott’un avukatlarının yaklaşan duruşmada sunmak istediklerine dair kanıtlarla doluydu.
Yargıç Bennett, yirmi yıldan fazla bir süre federal mahkemede kaldıktan sonra, neler olup bittiğine dair oldukça iyi bir tahminde bulundu. Davadaki suçlamalar, itibarını aile dostu ve sağlık ve güvenliğe adamış olan Abbott için bir tehdit oluşturuyordu. Yargıç Bennett, önemli bir müvekkilini, şirketin dış avukatlarını uluslararası hukuk firması Jones Day’den korumak için, on binlerce sayfalık evrakla rakiplerini karalamaya çalıştıklarını anladı. Materyaller bu özel davayla yalnızca teğetsel olarak ilgili olsa bile, davacıların avukatlarının, neleri içerdiğini görmek için belgeleri incelemek için sayısız saat harcaması gerekecekti.
Birkaç gün sonra, odasındaki bir toplantıda yargıç, Abbott’ın avukatlarıyla görüştü. Bana, davranışlarının, 20 yıllık yargıçlık döneminde gördüğü “10 faktörle en kötü” olduğunu söyledi.
2019’da emekli olan ve şu anda Drake Üniversitesi’nin hukuk fakültesinde ders veren Yargıç Bennett bundan hoşlanmamış olabilir, ancak avukatlar etkiliydi. Sonraki aylarda Abbott mahkemede galip geldi, yeni doğmuş bir bebeğin zehirlenmesi büyük ölçüde fark edilmedi ve şirket daha önce yaptığı gibi toz formülünü üretmeye ve satmaya devam etti.
Federal bir yargıç olarak Mark Bennett, Abbott Laboratories tarafından yapılan toz bebek formülünü içeren bir davaya nezaret etti. Kredi… The New York Times için Rachel Mummey
Neredeyse on yıl sonra olacaklara kimse hazırlıklı değildi. 2022’nin başlarında, birkaç bebek hastalandıktan ve düzenleyiciler Sturgis, Michigan’daki bir Abbott fabrikasında sağlıksız koşullar bulduktan sonra, şirket gönüllü olarak toz formülünü geri çağırdı ve tesisi kapattı. (Sturgis fabrikasındaki sorunların bebek hastalıklarına ve ölümlerine neden olduğuna dair hiçbir kanıt ortaya çıkmamıştır.)
Kapanış, çoğu Amerikalı bebeğin beslendiği formülde ciddi bir kıtlığa neden oldu. Çaresiz ebeveynler çocuklarını beslemek için mücadele etti. Öfkeli milletvekilleri duruşmalar düzenledi. Devlet kurumları soruşturma açtı. Biden yönetimi, yurtdışından formül ithal etmek için bir hava ikmali düzenledi. Kriz, dikkatleri gıda güvenliği ve endüstri gözetimindeki eksikliklere odakladı.
İnceleme yeniydi, ancak fenomen değildi. Yıllar içinde, yeni doğanlar nadiren hastalanmış veya toz mama ile beslendikten sonra ölmüşlerdir. Bununla birlikte, yakın zamana kadar, model büyük ölçüde kamu ve siyasi radarın altında gizlendi. Bunun en büyük sebeplerinden biri, Abbott ve avukatlarının zaman zaman kavrulmuş toprak meşru taktikleri uygulayarak, şirketi sorumlu tutma girişimlerini defalarca geri püskürtmüş olmalarıdır.
Bebek maması davalarında çalışan birkaç avukat, davada Abbott’u veya rakiplerini yenen bir davacıdan haberdar olmadıklarını söyledi. Gıda kaynaklı hastalıkları yaydıkları için şirketlere dava açan Seattle avukatı William Marler, “Bunlar zor, çetin davalar” dedi.
Bunların çoğu, elbette, iyi avukatlığa bağlı. Cleveland’da kökleri ve Washington’da güçlü bir siyasi pratiği olan 129 yaşındaki bir hukuk firması olan Jones Day, RJ Reynolds, Purdue Pharma, General Motors ve Smith & Wesson gibi şirketleri temsil eden kurumsal davalarda bir devdir.
Jones Day sık sık, aynı zamanda devasa şirketleri temsil eden diğer dev hukuk firmalarıyla anlaşmaya varır. Karşı taraflar evraklarda, keşif taleplerinde, mekan değişikliğinde ve itirazlarda birbirlerine duş aldıklarında, genellikle adil bir dövüşü andırır. Ancak Abbott vakalarının gösterdiği gibi, Büyük Kanun’un kaynakları ve taktikleri yoksul ailelere ve onların bunalmış avukatlarına karşı kullanıldığında, sonuçlar orantısız olma eğilimindedir.
Jones Day avukatları, firmanın Jeanine’inki gibi aileleri savuşturmaya çalıştığı için olağandışı veya ters bir şey yapmadığını söyledi. Jones Day’in ABD ofislerinden sorumlu ortak olan Kevyn Orr, firmanın tek amacının “Abbott’un bebek mamasının açıldığında kontamine olmadığı gerçeğini kanıtlamak olduğunu” söyledi.
Jones Day ortağı olarak emekli olana kadar Abbott’u temsil eden Daniel Reidy, Yargıç Bennett’in eleştirisinin unsurlarını tartıştı, örneğin, odalarındaki kutuların davacının kanıtlarını da içerdiğini belirtti. Bay Reidy, yargıcın “büyük firmalara” karşı derinden ve geri dönülmez biçimde önyargılı olduğunu söyledi.
Bununla birlikte, Abbott’un zafer serisinin, bebek hastalıkları ile toz mama arasındaki bağlantının daha kısa sürede bir skandala dönüşmesini engelleyen güçlerden biri olduğuna dair çok az şüphe var. Yargıç Bennett, “Büyük bir karar olsaydı, çok fazla ulusal tanıtım alırdı” dedi. Bu olmadığında, “halk için odak noktası nedir? Fazla değil.”
Yakında çıkacak olan “Lanetlilerin Hizmetkarları: Dev Hukuk Firmaları, Donald Trump ve Adaletin Yolsuzluğu” adlı kitabım için araştırma yaparken, Jones Day’in Abbott için yaptığı çalışmaları öğrendim. (Bu makale büyük ölçüde kitap için yaptığım raporlamaya dayanmaktadır.)
Ocak ayında bir Abbott sözcüsü Scott Stoffel’den yorum yapmasını istedim. 25 Ocak’ta bir e-postada “Sağlıklı bebekler ve çocuklar yaptığımız işin merkezinde yer alıyor ve ürünlerimizin kalite ve güvenliğini sağlamak en büyük önceliğimiz” diye yanıtladı. “Ürünlerimiz sıkı kalite kontrollerinden geçiyor” diye devam etti. , “bebeklerin ve çocukların hem beslenme hem de güvenlik ihtiyaçlarını karşılamalarını sağlamak.” Bir takip e-postasında Bay Stoffel, şirketin “bu durumdaki ailelere çok sempatik” olduğunu, ancak jürilerin Abbott’un suçlu olmadığı sonucuna vardığını belirtti.
Sadece üç hafta sonra, Abbott toz formülünü hatırlamaya başlamayı kabul etti.
Mama sıkıntısı, ebeveynleri bebeklerini beslemek için çabalamaya bıraktı. Kredi… Bing Guan/Reuters
ABD askerleri Almanya’daki Ramstein Hava Üssü’nde bebek mamasıyla paletler yükledi. Kredi… Thomas Lohnes/Getty Images
‘Zaman Kendi Tarafında’
Bebek maması için 2,1 milyar dolarlık piyasayı birkaç büyük şirket kontrol ediyor – bu yılki krizden önce formül satışlarının neredeyse yarısını oluşturan Abbott’tan daha fazlası değil.
Anne sütü ve şişelenmiş mamanın aksine, toz versiyonu steril değildir. (Avantajları, dökmeye hazır çeşitten daha ucuz olmasıdır.) Akademik ve hükümet çalışmaları, toz formülün bebeklerde menenjite neden olabilen bir tür bakteri olan Cronobacter sakazakii için üreme alanı olabileceğini defalarca bulmuştur. Hastalık hızla tedavi edilse bile ciddi beyin hasarına veya ölüme neden olabilir.
2012 yılında, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinde uzun süredir görev yapan bir yetkili tarafından yapılan bir araştırma, toz mama ile beslenmeyen bebeklerde Cronobacter enfeksiyonlarının ortaya çıkmasının “son derece olağandışı” olduğunu buldu. 2020’de yayınlanan başka bir makalede, diğer CDC yetkilileri 1961’den bu yana çok sayıda bebek menenjiti vakasını incelediler ve büyük çoğunluğun – yüzde 79’unun – bebeğin yakın zamanda toz mama tükettiğini buldular.
Ancak herhangi bir durumda, bir enfeksiyona neyin neden olduğunu kanıtlamak zor olabilir. Potansiyel olarak ölümcül bakteriler kir ve suda bulunur; araştırmalar bunu mutfaklarda buldu. Bakteriler mama kaplarında bir araya toplanabileceğinden, bir bebeğin biberonuna giren tozda Cronobacter olsa bile bir numunenin negatif test etmesi mümkündür.
Indiana’da küçük bir muayenehanesi olan bir avukat olan Nick Stein, ilk kez kontamine formül içeren bir davayla karşılaştığını hatırladı. Bir kadın, yürümeye başlayan çocuğuyla ofisine girdi, kollarında topalladı ve çocuğun mamayla beslendikten sonra beyin hasarı geçirdiğini açıkladı. Bay Stein bir anlaşmaya vardı. Daha fazla dava takip etti ve onlar da Bay Stein ve müvekkillerinin sessiz kalmasını gerektiren anlaşmalarla sonuçlandı.
2005 yılında, Bay Stein, Kuzey Carolina’daki kırsal Pisgah Ormanı’ndaki Kimberly Sisk’ten bir e-posta aldı. Oğlu Slade, 2004 yılında Abbott’un Similac toz bebek mamasını tükettikten sonra beyin gücünü kaybetti. Bir mobil evde yaşayan ve çalışan Bayan Sisk bir ev temizleyicisi olarak, ömür boyu tıbbi masraflarla karşı karşıya kaldı. Şubat 2007’de Bay Stein ve meslektaşı Stephen Meyer, Abbott’a Kuzey Carolina’daki eyalet mahkemesinde dava açtı.
Bunu takip eden yedi yıllık savaş, Jones Day gibi firmaların yasal sistemdeki ustalıklarını ellerinde sınırlı para ve zamana sahip davacıları ezmek ve bazı durumlarda onlara saldırmak için nasıl kullandıklarına dair bir vaka çalışması haline gelecekti.
İlk voleybolu 2007’nin sonlarında geldi. Jones Day, Bay Stein ve Bay Meyer’in davadan çıkarılması için bir dava açtı. Gerekçe, Kentucky’deki alakasız bir bebek maması davasında Bay Meyer’in, Abbott’un farklı bir davada kullandığı bir uzman tanıkla temas halinde olmasıydı. Uzmanın Abbott ile devam eden bir ilişkisi olduğu ortaya çıktı. Bunların hiçbirinin Bayan Sisk’in davasıyla ilgisi yoktu. Ancak duruşma hakimi, bilirkişi ile temasın “uygunsuz görünüm teşkil ettiği” sonucuna vardı ve Abbott’un önergesini kabul etti. Temyiz mahkemesi kararı bozdu. Ardından, 2010 yılında Eyalet Yüksek Mahkemesi ilk kararı onadı.
Bayan Sisk’in davasının açılmasının üzerinden üç yıldan fazla zaman geçmişti ve dava ilerlememişti. Şimdi avukatları yoktu. Abbott sözcüsü Bay Stoffel, şirketin meşru davayı geciktirmeye çalıştığını reddetti, ancak Bayan Sisk şüpheciydi. “Zaman onlardan yana,” dedi. “Uzatmak onlara düşer.”
Bay Stein, kendi adına, Jones Day’in sert top taktiklerinden biraz etkilenmiş görünüyordu. “Hepimizin oynadığından farklı bir lig,” dedi bana. “Acımasızdı.”
Bayan Sisk, Minnesota’da eski bir yerel savcı olan Stephen Rathke adında başka bir avukat tuttu. Eyalet mahkemesinde davayı yeniden açtı. Abbott daha sonra davayı federal mahkemeye taşıdı ve esasen kanunî süreci yeniden başlattı.
‘Sus-Sus’ Teklifi
Abbott’un en güçlü savunması, Slade hastalandığında Bayan Sisk’in sahip olduğu toz formülün Cronobacter testinin negatif çıkmasıydı. Aynı zamanda, mutfak lavabosunda yapılan bir test, bakteri izlerini ortaya çıkardı.
Kendini Slade’in şişelerini saplantılı bir şekilde sterilize eden ve mağazadan satın aldığı damıtılmış suyu toz formülle karıştıran temiz bir ucube olarak tanımlayan Bayan Sisk, bunun sebebinin oğlunun bitmemiş sütünü kanalizasyona atmış olması olduğunu söyledi. Jones Day, Slade’i enfekte eden Cronobacter’in Abbott’un formülünden değil, Bayan Sisk’in evinden geldiğinin bir işareti olduğunu savundu. Kimin haklı olduğunu bilmenin bir yolu yok.
Dava uzadı. 2012’de bir noktada, Jones Day, Bay Rathke tarafından yapılan rutin bir dosyalamaya itiraz ettiğinde, federal bir sulh hakimi, firmayı “adli kaynakların israfı” olan “saçma” iddialarda bulunmakla suçladı.
Duruşmanın 2014’ün başlarında, Slade’in hastalanmasından yaklaşık on yıl sonra başlaması planlanıyordu. Bayan Sisk, 2013’ün sonlarında Abbott’un davayı 900.000 $’a kapatmayı teklif ettiğini söyledi. O ve avukatları bunu yetersiz buldular; matematiklerine göre, Slade’in devası ile ilgili 3 milyon dolarlık harcamaya bakıyordu. Artı, Bayan Sisk, “Eğer yerleşirsem, her şeyi susmam gerektiğini söylediler” dedi. Bu bir başlangıç değildi.
Bayan Sisk anlaşmayı geri çevirdikten sonra, Abbott harareti artırdı. Duruşma başlamadan kısa bir süre önce, Jones Day’in iki avukatı June Ghezzi ve Paula Quist, Slade’in tutuklanmasından yaklaşık sekiz yıl sonra, 2012’de Sisk ailesinin bir üyesine uygulanan bir yasaklama emrini kanıt olarak sunmayı planladıklarını mahkemeye bildirdiler. menenjit. Uzaklaştırma emri, ne Bayan Sisk ne de Slade’in dahil olmadığı bir saldırıdan kaynaklandı. Jones Day, Slade’in geçirdiği bir nöbete katkıda bulunabilecek strese neden olduğu için konuyla ilgili olduğunu savundu.
Bayan Sisk’in avukatı Bay Rathke bir mahkeme dosyasında bunun “bu aileyi karalama girişiminden başka bir şey olmadığını” ve “Abbott ve avukatlarının utanması gerektiğini” yazdı. Jones Day, duruşmada yasaklama emrinden bahsetmedi.
Şirketin kazanmak için buna ihtiyacı yoktu. Jones Day, bakterilerin kaynağı hakkında şüpheler ekmeyi başardı. Bir hafta süren yargılamanın ardından jüri, Abbott’un sorumlu olmadığına karar verdi.
Hemen ardından, Jones Day, Abbott’un test ve gıda güvenliği protokolleri ve “temizliği, temizlik ve hijyen” hakkında gizli bilgiler içerdiği gerekçesiyle bazı duruşma ifadelerini ve kanıtlarını mühürleyen bir mahkeme emri istedi. Bu duyulmamış bir talep değildi, ancak yargıç kabul ettiğinde, Abbott’un bu yılın başlarında kapatılan Sturgis, Michigan’daki fabrikasıyla ilgili ayrıntılar kamuoyundan kayboldu. (Geçen ayın sonlarında Abbott, Sturgis’te Similac bebek maması üretmeye devam edeceğini ve ürünün yaklaşık altı hafta içinde sevkiyata başlayacağını duyurdu.)
‘Cevap vermeyeceğim’
Bay Rathke, Sisk davası üzerinde çalışırken, Iowa’daki benzer bir davada da Abbott ile savaşıyordu. Bu, Jeanine Kunkel’i içeriyordu ve şirket davalarının rakiplerini nasıl düzleştirebileceğini ve bu süreçte potansiyel olarak etik çizgileri nasıl aşabileceğini vurgulayacaktı.
Yıllar önce, Jeanine ve ikiz erkek kardeşi 12 günlükken, anne ve babasının Sioux City’deki St. Luke Bölgesel Tıp Merkezi’nden Similac markalı bir hediye çantasında aldıkları Abbott’un toz formülü ile beslendikten sonra menenjit teşhisi konmuştu. .
Jeanine’nin ebeveynleri Troy Kunkel ve Megan Surber, ikizinin mamayı içmediğini ve hastalanmadığını söyledi.
Jeanine Kunkel, ikiz kardeşi James ile Sioux City, Iowa’daki evlerinde. Kredi… The New York Times için Rachel Mummey
Jeanine ailesinden ağrı kesici ilaç alır. Kredi… The New York Times için Rachel Mummey
Bay Kunkel ve Bayan Surber’in fazla parası yoktu. Troy’un bir inşaat işçisi olarak yaptığı iş nedeniyle temin ettiği halı ve diğer malzemelerle süslediği küçük bir evde yaşıyorlardı. Evlilikleri, beyin hasarı olan çocuklarına bakmanın baskısı altında sarsılıyordu.
Bayan Surber’in annesi, Bay Stein için bir televizyon ismi görmüş ve kızını onu araması için teşvik etmiştir. Abbott ve Jones Day ile dövüşme iştahını kaybetmiş olan Bay Stein, Kunkel’leri Bay Rathke’ye havale etti. 2011 yılında, Bay Rathke Abbott’a dava açtı ve Jeanine’in bir ömür boyu bakımını karşılamak için 16 milyon dolarlık tazminat talep etti.
Dava, kısa süre sonra Jones Day’den gördüklerinden rahatsız olan Yargıç Bennett’e verildi. İlk önce odalarında kanıt dağı vardı. Sonra Bay Rathke ve Jones Day ortağı Bayan Ghezzi’nin tanıklardan aldığı ifadelerin dökümlerini karıştırmaya başladı. Hakim, “Okuduklarım karşısında şok oldum” dedi.
Bay Rathke, Abbott çalışanlarını defalarca sorgularken, Bayan Ghezzi, tanıkların ifadesini yönlendirmeyi amaçlayan itirazlarla sözünü kesti. Bu, potansiyel olarak, itirazların “tartışma içermeyen ve müstehcen olmayan bir şekilde kısa ve öz bir şekilde belirtilmesini” gerektiren ve “aşırı sayıda gereksiz itirazın yaptırıma tabi bir davranış teşkil edebileceği” konusunda uyaran federal hukuk usul kurallarının ihlaliydi.
Örneğin Ağustos 2012’de Bay Rathke, yenidoğan beslenmesinde uzmanlaşmış bir araştırma bilimcisi ve Abbott’un Arizona fabrikasında kalite güvence müdürü olan iki Abbott çalışanını görevden aldı. Yaklaşık yedi saat boyunca, Bayan Ghezzi, her üç veya dört dakikada bir ortalama önce olmak üzere 115 kez itirazda bulundu. Ve bu, Yargıç Bennett’in müteakip bir mahkeme başvurusunda söylediklerini, Bayan Ghezzi’nin diğer yüzlerce kesintisini saymadı. Yazdığı genel cilt “şaşırtıcı” idi.
Abbott, toz bebek formülünün güvenliğini belirlemek için fabrikalarındaki büyük ürün partilerinden küçük numuneler alıyor. Bir noktada, Bay Rathke bir tanığa, bu numunelerde bulunanlar ile müşterilere gönderilen bitmiş ürün arasında herhangi bir ilişki olup olmadığını sordu. Yargıç Bennett’in daha sonra belirttiği gibi, “tamamen makul” bir soruydu.
Bayan Ghezzi araya girdi: “İtiraz – belirsiz ve belirsiz.”
Tanık, “Bu spekülasyon olur,” diye tekrarladı. Bay Rathke yeniden ifade etti. Bayan Ghezzi tekrar araya girdi: “Sorunun şekline itiraz edin. Bu bir varsayımdır; gerçeklerden yoksundur.”
“Evet, bunlar varsayım,” dedi tanık papağan gibi. Bay Rathke soruyu bir kez daha dile getirdi.
Bayan Ghezzi: “Aynı itiraz.”
Tanık, “Cevap vermeyeceğim” dedi.
“Cevap vermeyecek misin?” Bay Rathke sordu.
“Evet, yani, bu bir spekülasyon. Tahmin olurdu.”
“Tahmin etmenize gerek yok,” diye araya girdi Bayan Ghezzi.
Bu etiket takımı rutini tekrar tekrar oynandı. Bir ifadeye ara verildiğinde, Bay Rathke’nin Tim Bottaro adında bir Sioux City avukatı olan eş danışmanı Bay Rathke’yi kenara çekti. Bayan Ghezzi, davacının ifadesi olması gereken şeye hükmediyordu. “Neden June’un ifadeyi yapmasına izin vermiyorsun?” Bay Bottaro, sözlerini hatırladı. “Buharla yuvarlanıyorsun!”
İfadeler önemliydi. Duruşmadan önce Abbott, kısmen onlara dayanan bir karar özeti istedi. Duruşma sırasında bölümler jüri üyelerine yüksek sesle okunacaktı. Bayan Ghezzi birkaç dakikada bir itiraz etmemiş olsaydı tanıkların ne söylemiş olabileceğine dair hiçbir şey söylenemezdi ve Yargıç Bennett, kadının aralarının onların ifadesini etkilememiş olmasını “anlaşılmaz” bulduğunu söyledi.
Duruşmada, Bay Rathke ve bilirkişi tanıkları, Jeanine’in nasıl hastalandığının tek mantıklı açıklamasının, bakterinin toz formülde olması olduğunu savundu. Jeanine’in tükettiği tek şey buydu ve yaygın bir Cronobacter taşıyıcısıydı.
Jones Day’in stratejisi, ürün sorumluluğu davalarında olduğu gibi, şüphe uyandırmak ve suçu başka yere atmaktı. Uzman bir tanık, Jeanine’in semptomlarının, formülü tükettikten çok kısa bir süre sonra ortaya çıktığını ve beslenme sırasında zaten enfekte olması gerektiğini söyledi. Avukatlar, hükümetin test ettiği formülün Cronobacter içermediğini kaydetti. Belki ziyaretçiler bakterileri eve getirmişti? Belki de Megan’ın kullandığı şişede ya da tozla karıştırdığı sudaydı. Gerçekten, herhangi bir yerden gelebilirdi.
Jüri kararını vermeden önce yedi saat tartıştı: Abbott sorumlu değildi.
Bay Rathke, Jeanine’in ailesini aradı. “Bunu sana söylemekten nefret ediyorum ama kaybettik,” dedi.
Sturgis, Michigan’daki Abbott mama fabrikası, bebeklerin hastalanmasından ve düzenleyicilerin sorunları ortaya çıkarmasından sonra aylarca kapatıldı. Kredi… New York Times için Sarah Rice
Abbott’ta üst düzey bir yönetici olan Christopher Calamari, Mayıs ayında bir Meclis komitesinin önünde formül güvenliği hakkında ifade verdi. Kredi… Kevin Wolf/Associated Press
Bir takım davalar
Yargıç Bennett karar karşısında hayrete düşmedi – Jones Day ekibinin duruşma sırasındaki avukatlığından etkilenmişti – ama bana bunun yanlış bir sonuç olduğunu söyledi. “Eğer bir mahkeme duruşması olsaydı, muhtemelen davacılar adına karar verirdim” dedi. (Abbott sözcüsü Bay Stoffel, yargıç böyle hissetseydi davacının lehine bir karar verebileceğini veya yeni bir yargılama yapabileceğini söyledi.)
Bu yıl formülü hatırlamasının ardından Abbott, ülke çapında federal mahkemelerde en az 30 kez dava edildi. Bu davalarda davacıları temsil eden avukatlar, Adalet Bakanlığı’nın Abbott aleyhine açtığı bir dava ve eski bir çalışan tarafından FDA’ya sunulan bir muhbir şikayeti de dahil olmak üzere, yakın zamanda kamu alanına giren kanıt miktarının, onları, davanın sona ereceği konusunda iyimser kıldığını söyledi. Abbott’a karşı öncekilerden daha iyi durumda.
Yine de Abbott, formülü ile yakın zamanda hastalanan veya ölen bebekler arasında kanıtlanmış bir bağlantı olmadığını defalarca belirterek, sağlam bir savunma için zemin hazırlıyor gibi görünüyor. (Bay Stoffel, Jones Day’in yakın zamanda açılan davaların hiçbirinde Abbott’u temsil etmediğini söyledi.)
Kunkel ailesi için tüm bunlar, Abbott’un toz formülü tükettikten sonra neredeyse ölmek üzere olan çocuklarına kamuoyunun dikkatini çekmekten nasıl kaçındığını ve Abbott’un yasal çilesini çileden çıkaran bir hatırlatma oldu.
Bay Kunkel, Ağustos ayında bana riskler hakkında “kimsenin bilmesini istemediler” demişti. “O zamandan beri kaç aile daha yaralandı?”
Başka bir yargıç taşınmıyordu. Yargıç Bennett, bebek maması pazarına hakim olan ve büyüyen sağlık deva şirketi Abbott Laboratories’in beş yıl önce acı çeken Jeanine Kunkel adında bir kız adına dava açtığı bir davaya başkanlık ediyordu. Şirketin toz formülünü tükettikten sonra ciddi beyin hasarı. Jeanine konuşamadı, oturamadı ve hatta yutkunamadı ve bu trajedi neredeyse ailesini mahvetmişti.
Yargıç Bennett’in odalarını karıştıran kutular, büyük ölçüde Abbott’un avukatlarının yaklaşan duruşmada sunmak istediklerine dair kanıtlarla doluydu.
Yargıç Bennett, yirmi yıldan fazla bir süre federal mahkemede kaldıktan sonra, neler olup bittiğine dair oldukça iyi bir tahminde bulundu. Davadaki suçlamalar, itibarını aile dostu ve sağlık ve güvenliğe adamış olan Abbott için bir tehdit oluşturuyordu. Yargıç Bennett, önemli bir müvekkilini, şirketin dış avukatlarını uluslararası hukuk firması Jones Day’den korumak için, on binlerce sayfalık evrakla rakiplerini karalamaya çalıştıklarını anladı. Materyaller bu özel davayla yalnızca teğetsel olarak ilgili olsa bile, davacıların avukatlarının, neleri içerdiğini görmek için belgeleri incelemek için sayısız saat harcaması gerekecekti.
Birkaç gün sonra, odasındaki bir toplantıda yargıç, Abbott’ın avukatlarıyla görüştü. Bana, davranışlarının, 20 yıllık yargıçlık döneminde gördüğü “10 faktörle en kötü” olduğunu söyledi.
2019’da emekli olan ve şu anda Drake Üniversitesi’nin hukuk fakültesinde ders veren Yargıç Bennett bundan hoşlanmamış olabilir, ancak avukatlar etkiliydi. Sonraki aylarda Abbott mahkemede galip geldi, yeni doğmuş bir bebeğin zehirlenmesi büyük ölçüde fark edilmedi ve şirket daha önce yaptığı gibi toz formülünü üretmeye ve satmaya devam etti.
Federal bir yargıç olarak Mark Bennett, Abbott Laboratories tarafından yapılan toz bebek formülünü içeren bir davaya nezaret etti. Kredi… The New York Times için Rachel Mummey
Neredeyse on yıl sonra olacaklara kimse hazırlıklı değildi. 2022’nin başlarında, birkaç bebek hastalandıktan ve düzenleyiciler Sturgis, Michigan’daki bir Abbott fabrikasında sağlıksız koşullar bulduktan sonra, şirket gönüllü olarak toz formülünü geri çağırdı ve tesisi kapattı. (Sturgis fabrikasındaki sorunların bebek hastalıklarına ve ölümlerine neden olduğuna dair hiçbir kanıt ortaya çıkmamıştır.)
Kapanış, çoğu Amerikalı bebeğin beslendiği formülde ciddi bir kıtlığa neden oldu. Çaresiz ebeveynler çocuklarını beslemek için mücadele etti. Öfkeli milletvekilleri duruşmalar düzenledi. Devlet kurumları soruşturma açtı. Biden yönetimi, yurtdışından formül ithal etmek için bir hava ikmali düzenledi. Kriz, dikkatleri gıda güvenliği ve endüstri gözetimindeki eksikliklere odakladı.
İnceleme yeniydi, ancak fenomen değildi. Yıllar içinde, yeni doğanlar nadiren hastalanmış veya toz mama ile beslendikten sonra ölmüşlerdir. Bununla birlikte, yakın zamana kadar, model büyük ölçüde kamu ve siyasi radarın altında gizlendi. Bunun en büyük sebeplerinden biri, Abbott ve avukatlarının zaman zaman kavrulmuş toprak meşru taktikleri uygulayarak, şirketi sorumlu tutma girişimlerini defalarca geri püskürtmüş olmalarıdır.
Bebek maması davalarında çalışan birkaç avukat, davada Abbott’u veya rakiplerini yenen bir davacıdan haberdar olmadıklarını söyledi. Gıda kaynaklı hastalıkları yaydıkları için şirketlere dava açan Seattle avukatı William Marler, “Bunlar zor, çetin davalar” dedi.
Bunların çoğu, elbette, iyi avukatlığa bağlı. Cleveland’da kökleri ve Washington’da güçlü bir siyasi pratiği olan 129 yaşındaki bir hukuk firması olan Jones Day, RJ Reynolds, Purdue Pharma, General Motors ve Smith & Wesson gibi şirketleri temsil eden kurumsal davalarda bir devdir.
Jones Day sık sık, aynı zamanda devasa şirketleri temsil eden diğer dev hukuk firmalarıyla anlaşmaya varır. Karşı taraflar evraklarda, keşif taleplerinde, mekan değişikliğinde ve itirazlarda birbirlerine duş aldıklarında, genellikle adil bir dövüşü andırır. Ancak Abbott vakalarının gösterdiği gibi, Büyük Kanun’un kaynakları ve taktikleri yoksul ailelere ve onların bunalmış avukatlarına karşı kullanıldığında, sonuçlar orantısız olma eğilimindedir.
Jones Day avukatları, firmanın Jeanine’inki gibi aileleri savuşturmaya çalıştığı için olağandışı veya ters bir şey yapmadığını söyledi. Jones Day’in ABD ofislerinden sorumlu ortak olan Kevyn Orr, firmanın tek amacının “Abbott’un bebek mamasının açıldığında kontamine olmadığı gerçeğini kanıtlamak olduğunu” söyledi.
Jones Day ortağı olarak emekli olana kadar Abbott’u temsil eden Daniel Reidy, Yargıç Bennett’in eleştirisinin unsurlarını tartıştı, örneğin, odalarındaki kutuların davacının kanıtlarını da içerdiğini belirtti. Bay Reidy, yargıcın “büyük firmalara” karşı derinden ve geri dönülmez biçimde önyargılı olduğunu söyledi.
Bununla birlikte, Abbott’un zafer serisinin, bebek hastalıkları ile toz mama arasındaki bağlantının daha kısa sürede bir skandala dönüşmesini engelleyen güçlerden biri olduğuna dair çok az şüphe var. Yargıç Bennett, “Büyük bir karar olsaydı, çok fazla ulusal tanıtım alırdı” dedi. Bu olmadığında, “halk için odak noktası nedir? Fazla değil.”
Yakında çıkacak olan “Lanetlilerin Hizmetkarları: Dev Hukuk Firmaları, Donald Trump ve Adaletin Yolsuzluğu” adlı kitabım için araştırma yaparken, Jones Day’in Abbott için yaptığı çalışmaları öğrendim. (Bu makale büyük ölçüde kitap için yaptığım raporlamaya dayanmaktadır.)
Ocak ayında bir Abbott sözcüsü Scott Stoffel’den yorum yapmasını istedim. 25 Ocak’ta bir e-postada “Sağlıklı bebekler ve çocuklar yaptığımız işin merkezinde yer alıyor ve ürünlerimizin kalite ve güvenliğini sağlamak en büyük önceliğimiz” diye yanıtladı. “Ürünlerimiz sıkı kalite kontrollerinden geçiyor” diye devam etti. , “bebeklerin ve çocukların hem beslenme hem de güvenlik ihtiyaçlarını karşılamalarını sağlamak.” Bir takip e-postasında Bay Stoffel, şirketin “bu durumdaki ailelere çok sempatik” olduğunu, ancak jürilerin Abbott’un suçlu olmadığı sonucuna vardığını belirtti.
Sadece üç hafta sonra, Abbott toz formülünü hatırlamaya başlamayı kabul etti.
Mama sıkıntısı, ebeveynleri bebeklerini beslemek için çabalamaya bıraktı. Kredi… Bing Guan/Reuters
ABD askerleri Almanya’daki Ramstein Hava Üssü’nde bebek mamasıyla paletler yükledi. Kredi… Thomas Lohnes/Getty Images
‘Zaman Kendi Tarafında’
Bebek maması için 2,1 milyar dolarlık piyasayı birkaç büyük şirket kontrol ediyor – bu yılki krizden önce formül satışlarının neredeyse yarısını oluşturan Abbott’tan daha fazlası değil.
Anne sütü ve şişelenmiş mamanın aksine, toz versiyonu steril değildir. (Avantajları, dökmeye hazır çeşitten daha ucuz olmasıdır.) Akademik ve hükümet çalışmaları, toz formülün bebeklerde menenjite neden olabilen bir tür bakteri olan Cronobacter sakazakii için üreme alanı olabileceğini defalarca bulmuştur. Hastalık hızla tedavi edilse bile ciddi beyin hasarına veya ölüme neden olabilir.
2012 yılında, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinde uzun süredir görev yapan bir yetkili tarafından yapılan bir araştırma, toz mama ile beslenmeyen bebeklerde Cronobacter enfeksiyonlarının ortaya çıkmasının “son derece olağandışı” olduğunu buldu. 2020’de yayınlanan başka bir makalede, diğer CDC yetkilileri 1961’den bu yana çok sayıda bebek menenjiti vakasını incelediler ve büyük çoğunluğun – yüzde 79’unun – bebeğin yakın zamanda toz mama tükettiğini buldular.
Ancak herhangi bir durumda, bir enfeksiyona neyin neden olduğunu kanıtlamak zor olabilir. Potansiyel olarak ölümcül bakteriler kir ve suda bulunur; araştırmalar bunu mutfaklarda buldu. Bakteriler mama kaplarında bir araya toplanabileceğinden, bir bebeğin biberonuna giren tozda Cronobacter olsa bile bir numunenin negatif test etmesi mümkündür.
Indiana’da küçük bir muayenehanesi olan bir avukat olan Nick Stein, ilk kez kontamine formül içeren bir davayla karşılaştığını hatırladı. Bir kadın, yürümeye başlayan çocuğuyla ofisine girdi, kollarında topalladı ve çocuğun mamayla beslendikten sonra beyin hasarı geçirdiğini açıkladı. Bay Stein bir anlaşmaya vardı. Daha fazla dava takip etti ve onlar da Bay Stein ve müvekkillerinin sessiz kalmasını gerektiren anlaşmalarla sonuçlandı.
2005 yılında, Bay Stein, Kuzey Carolina’daki kırsal Pisgah Ormanı’ndaki Kimberly Sisk’ten bir e-posta aldı. Oğlu Slade, 2004 yılında Abbott’un Similac toz bebek mamasını tükettikten sonra beyin gücünü kaybetti. Bir mobil evde yaşayan ve çalışan Bayan Sisk bir ev temizleyicisi olarak, ömür boyu tıbbi masraflarla karşı karşıya kaldı. Şubat 2007’de Bay Stein ve meslektaşı Stephen Meyer, Abbott’a Kuzey Carolina’daki eyalet mahkemesinde dava açtı.
Bunu takip eden yedi yıllık savaş, Jones Day gibi firmaların yasal sistemdeki ustalıklarını ellerinde sınırlı para ve zamana sahip davacıları ezmek ve bazı durumlarda onlara saldırmak için nasıl kullandıklarına dair bir vaka çalışması haline gelecekti.
İlk voleybolu 2007’nin sonlarında geldi. Jones Day, Bay Stein ve Bay Meyer’in davadan çıkarılması için bir dava açtı. Gerekçe, Kentucky’deki alakasız bir bebek maması davasında Bay Meyer’in, Abbott’un farklı bir davada kullandığı bir uzman tanıkla temas halinde olmasıydı. Uzmanın Abbott ile devam eden bir ilişkisi olduğu ortaya çıktı. Bunların hiçbirinin Bayan Sisk’in davasıyla ilgisi yoktu. Ancak duruşma hakimi, bilirkişi ile temasın “uygunsuz görünüm teşkil ettiği” sonucuna vardı ve Abbott’un önergesini kabul etti. Temyiz mahkemesi kararı bozdu. Ardından, 2010 yılında Eyalet Yüksek Mahkemesi ilk kararı onadı.
Bayan Sisk’in davasının açılmasının üzerinden üç yıldan fazla zaman geçmişti ve dava ilerlememişti. Şimdi avukatları yoktu. Abbott sözcüsü Bay Stoffel, şirketin meşru davayı geciktirmeye çalıştığını reddetti, ancak Bayan Sisk şüpheciydi. “Zaman onlardan yana,” dedi. “Uzatmak onlara düşer.”
Bay Stein, kendi adına, Jones Day’in sert top taktiklerinden biraz etkilenmiş görünüyordu. “Hepimizin oynadığından farklı bir lig,” dedi bana. “Acımasızdı.”
Bayan Sisk, Minnesota’da eski bir yerel savcı olan Stephen Rathke adında başka bir avukat tuttu. Eyalet mahkemesinde davayı yeniden açtı. Abbott daha sonra davayı federal mahkemeye taşıdı ve esasen kanunî süreci yeniden başlattı.
‘Sus-Sus’ Teklifi
Abbott’un en güçlü savunması, Slade hastalandığında Bayan Sisk’in sahip olduğu toz formülün Cronobacter testinin negatif çıkmasıydı. Aynı zamanda, mutfak lavabosunda yapılan bir test, bakteri izlerini ortaya çıkardı.
Kendini Slade’in şişelerini saplantılı bir şekilde sterilize eden ve mağazadan satın aldığı damıtılmış suyu toz formülle karıştıran temiz bir ucube olarak tanımlayan Bayan Sisk, bunun sebebinin oğlunun bitmemiş sütünü kanalizasyona atmış olması olduğunu söyledi. Jones Day, Slade’i enfekte eden Cronobacter’in Abbott’un formülünden değil, Bayan Sisk’in evinden geldiğinin bir işareti olduğunu savundu. Kimin haklı olduğunu bilmenin bir yolu yok.
Dava uzadı. 2012’de bir noktada, Jones Day, Bay Rathke tarafından yapılan rutin bir dosyalamaya itiraz ettiğinde, federal bir sulh hakimi, firmayı “adli kaynakların israfı” olan “saçma” iddialarda bulunmakla suçladı.
Duruşmanın 2014’ün başlarında, Slade’in hastalanmasından yaklaşık on yıl sonra başlaması planlanıyordu. Bayan Sisk, 2013’ün sonlarında Abbott’un davayı 900.000 $’a kapatmayı teklif ettiğini söyledi. O ve avukatları bunu yetersiz buldular; matematiklerine göre, Slade’in devası ile ilgili 3 milyon dolarlık harcamaya bakıyordu. Artı, Bayan Sisk, “Eğer yerleşirsem, her şeyi susmam gerektiğini söylediler” dedi. Bu bir başlangıç değildi.
Bayan Sisk anlaşmayı geri çevirdikten sonra, Abbott harareti artırdı. Duruşma başlamadan kısa bir süre önce, Jones Day’in iki avukatı June Ghezzi ve Paula Quist, Slade’in tutuklanmasından yaklaşık sekiz yıl sonra, 2012’de Sisk ailesinin bir üyesine uygulanan bir yasaklama emrini kanıt olarak sunmayı planladıklarını mahkemeye bildirdiler. menenjit. Uzaklaştırma emri, ne Bayan Sisk ne de Slade’in dahil olmadığı bir saldırıdan kaynaklandı. Jones Day, Slade’in geçirdiği bir nöbete katkıda bulunabilecek strese neden olduğu için konuyla ilgili olduğunu savundu.
Bayan Sisk’in avukatı Bay Rathke bir mahkeme dosyasında bunun “bu aileyi karalama girişiminden başka bir şey olmadığını” ve “Abbott ve avukatlarının utanması gerektiğini” yazdı. Jones Day, duruşmada yasaklama emrinden bahsetmedi.
Şirketin kazanmak için buna ihtiyacı yoktu. Jones Day, bakterilerin kaynağı hakkında şüpheler ekmeyi başardı. Bir hafta süren yargılamanın ardından jüri, Abbott’un sorumlu olmadığına karar verdi.
Hemen ardından, Jones Day, Abbott’un test ve gıda güvenliği protokolleri ve “temizliği, temizlik ve hijyen” hakkında gizli bilgiler içerdiği gerekçesiyle bazı duruşma ifadelerini ve kanıtlarını mühürleyen bir mahkeme emri istedi. Bu duyulmamış bir talep değildi, ancak yargıç kabul ettiğinde, Abbott’un bu yılın başlarında kapatılan Sturgis, Michigan’daki fabrikasıyla ilgili ayrıntılar kamuoyundan kayboldu. (Geçen ayın sonlarında Abbott, Sturgis’te Similac bebek maması üretmeye devam edeceğini ve ürünün yaklaşık altı hafta içinde sevkiyata başlayacağını duyurdu.)
‘Cevap vermeyeceğim’
Bay Rathke, Sisk davası üzerinde çalışırken, Iowa’daki benzer bir davada da Abbott ile savaşıyordu. Bu, Jeanine Kunkel’i içeriyordu ve şirket davalarının rakiplerini nasıl düzleştirebileceğini ve bu süreçte potansiyel olarak etik çizgileri nasıl aşabileceğini vurgulayacaktı.
Yıllar önce, Jeanine ve ikiz erkek kardeşi 12 günlükken, anne ve babasının Sioux City’deki St. Luke Bölgesel Tıp Merkezi’nden Similac markalı bir hediye çantasında aldıkları Abbott’un toz formülü ile beslendikten sonra menenjit teşhisi konmuştu. .
Jeanine’nin ebeveynleri Troy Kunkel ve Megan Surber, ikizinin mamayı içmediğini ve hastalanmadığını söyledi.
Jeanine Kunkel, ikiz kardeşi James ile Sioux City, Iowa’daki evlerinde. Kredi… The New York Times için Rachel Mummey
Jeanine ailesinden ağrı kesici ilaç alır. Kredi… The New York Times için Rachel Mummey
Bay Kunkel ve Bayan Surber’in fazla parası yoktu. Troy’un bir inşaat işçisi olarak yaptığı iş nedeniyle temin ettiği halı ve diğer malzemelerle süslediği küçük bir evde yaşıyorlardı. Evlilikleri, beyin hasarı olan çocuklarına bakmanın baskısı altında sarsılıyordu.
Bayan Surber’in annesi, Bay Stein için bir televizyon ismi görmüş ve kızını onu araması için teşvik etmiştir. Abbott ve Jones Day ile dövüşme iştahını kaybetmiş olan Bay Stein, Kunkel’leri Bay Rathke’ye havale etti. 2011 yılında, Bay Rathke Abbott’a dava açtı ve Jeanine’in bir ömür boyu bakımını karşılamak için 16 milyon dolarlık tazminat talep etti.
Dava, kısa süre sonra Jones Day’den gördüklerinden rahatsız olan Yargıç Bennett’e verildi. İlk önce odalarında kanıt dağı vardı. Sonra Bay Rathke ve Jones Day ortağı Bayan Ghezzi’nin tanıklardan aldığı ifadelerin dökümlerini karıştırmaya başladı. Hakim, “Okuduklarım karşısında şok oldum” dedi.
Bay Rathke, Abbott çalışanlarını defalarca sorgularken, Bayan Ghezzi, tanıkların ifadesini yönlendirmeyi amaçlayan itirazlarla sözünü kesti. Bu, potansiyel olarak, itirazların “tartışma içermeyen ve müstehcen olmayan bir şekilde kısa ve öz bir şekilde belirtilmesini” gerektiren ve “aşırı sayıda gereksiz itirazın yaptırıma tabi bir davranış teşkil edebileceği” konusunda uyaran federal hukuk usul kurallarının ihlaliydi.
Örneğin Ağustos 2012’de Bay Rathke, yenidoğan beslenmesinde uzmanlaşmış bir araştırma bilimcisi ve Abbott’un Arizona fabrikasında kalite güvence müdürü olan iki Abbott çalışanını görevden aldı. Yaklaşık yedi saat boyunca, Bayan Ghezzi, her üç veya dört dakikada bir ortalama önce olmak üzere 115 kez itirazda bulundu. Ve bu, Yargıç Bennett’in müteakip bir mahkeme başvurusunda söylediklerini, Bayan Ghezzi’nin diğer yüzlerce kesintisini saymadı. Yazdığı genel cilt “şaşırtıcı” idi.
Abbott, toz bebek formülünün güvenliğini belirlemek için fabrikalarındaki büyük ürün partilerinden küçük numuneler alıyor. Bir noktada, Bay Rathke bir tanığa, bu numunelerde bulunanlar ile müşterilere gönderilen bitmiş ürün arasında herhangi bir ilişki olup olmadığını sordu. Yargıç Bennett’in daha sonra belirttiği gibi, “tamamen makul” bir soruydu.
Bayan Ghezzi araya girdi: “İtiraz – belirsiz ve belirsiz.”
Tanık, “Bu spekülasyon olur,” diye tekrarladı. Bay Rathke yeniden ifade etti. Bayan Ghezzi tekrar araya girdi: “Sorunun şekline itiraz edin. Bu bir varsayımdır; gerçeklerden yoksundur.”
“Evet, bunlar varsayım,” dedi tanık papağan gibi. Bay Rathke soruyu bir kez daha dile getirdi.
Bayan Ghezzi: “Aynı itiraz.”
Tanık, “Cevap vermeyeceğim” dedi.
“Cevap vermeyecek misin?” Bay Rathke sordu.
“Evet, yani, bu bir spekülasyon. Tahmin olurdu.”
“Tahmin etmenize gerek yok,” diye araya girdi Bayan Ghezzi.
Bu etiket takımı rutini tekrar tekrar oynandı. Bir ifadeye ara verildiğinde, Bay Rathke’nin Tim Bottaro adında bir Sioux City avukatı olan eş danışmanı Bay Rathke’yi kenara çekti. Bayan Ghezzi, davacının ifadesi olması gereken şeye hükmediyordu. “Neden June’un ifadeyi yapmasına izin vermiyorsun?” Bay Bottaro, sözlerini hatırladı. “Buharla yuvarlanıyorsun!”
İfadeler önemliydi. Duruşmadan önce Abbott, kısmen onlara dayanan bir karar özeti istedi. Duruşma sırasında bölümler jüri üyelerine yüksek sesle okunacaktı. Bayan Ghezzi birkaç dakikada bir itiraz etmemiş olsaydı tanıkların ne söylemiş olabileceğine dair hiçbir şey söylenemezdi ve Yargıç Bennett, kadının aralarının onların ifadesini etkilememiş olmasını “anlaşılmaz” bulduğunu söyledi.
Duruşmada, Bay Rathke ve bilirkişi tanıkları, Jeanine’in nasıl hastalandığının tek mantıklı açıklamasının, bakterinin toz formülde olması olduğunu savundu. Jeanine’in tükettiği tek şey buydu ve yaygın bir Cronobacter taşıyıcısıydı.
Jones Day’in stratejisi, ürün sorumluluğu davalarında olduğu gibi, şüphe uyandırmak ve suçu başka yere atmaktı. Uzman bir tanık, Jeanine’in semptomlarının, formülü tükettikten çok kısa bir süre sonra ortaya çıktığını ve beslenme sırasında zaten enfekte olması gerektiğini söyledi. Avukatlar, hükümetin test ettiği formülün Cronobacter içermediğini kaydetti. Belki ziyaretçiler bakterileri eve getirmişti? Belki de Megan’ın kullandığı şişede ya da tozla karıştırdığı sudaydı. Gerçekten, herhangi bir yerden gelebilirdi.
Jüri kararını vermeden önce yedi saat tartıştı: Abbott sorumlu değildi.
Bay Rathke, Jeanine’in ailesini aradı. “Bunu sana söylemekten nefret ediyorum ama kaybettik,” dedi.
Sturgis, Michigan’daki Abbott mama fabrikası, bebeklerin hastalanmasından ve düzenleyicilerin sorunları ortaya çıkarmasından sonra aylarca kapatıldı. Kredi… New York Times için Sarah Rice
Abbott’ta üst düzey bir yönetici olan Christopher Calamari, Mayıs ayında bir Meclis komitesinin önünde formül güvenliği hakkında ifade verdi. Kredi… Kevin Wolf/Associated Press
Bir takım davalar
Yargıç Bennett karar karşısında hayrete düşmedi – Jones Day ekibinin duruşma sırasındaki avukatlığından etkilenmişti – ama bana bunun yanlış bir sonuç olduğunu söyledi. “Eğer bir mahkeme duruşması olsaydı, muhtemelen davacılar adına karar verirdim” dedi. (Abbott sözcüsü Bay Stoffel, yargıç böyle hissetseydi davacının lehine bir karar verebileceğini veya yeni bir yargılama yapabileceğini söyledi.)
Bu yıl formülü hatırlamasının ardından Abbott, ülke çapında federal mahkemelerde en az 30 kez dava edildi. Bu davalarda davacıları temsil eden avukatlar, Adalet Bakanlığı’nın Abbott aleyhine açtığı bir dava ve eski bir çalışan tarafından FDA’ya sunulan bir muhbir şikayeti de dahil olmak üzere, yakın zamanda kamu alanına giren kanıt miktarının, onları, davanın sona ereceği konusunda iyimser kıldığını söyledi. Abbott’a karşı öncekilerden daha iyi durumda.
Yine de Abbott, formülü ile yakın zamanda hastalanan veya ölen bebekler arasında kanıtlanmış bir bağlantı olmadığını defalarca belirterek, sağlam bir savunma için zemin hazırlıyor gibi görünüyor. (Bay Stoffel, Jones Day’in yakın zamanda açılan davaların hiçbirinde Abbott’u temsil etmediğini söyledi.)
Kunkel ailesi için tüm bunlar, Abbott’un toz formülü tükettikten sonra neredeyse ölmek üzere olan çocuklarına kamuoyunun dikkatini çekmekten nasıl kaçındığını ve Abbott’un yasal çilesini çileden çıkaran bir hatırlatma oldu.
Bay Kunkel, Ağustos ayında bana riskler hakkında “kimsenin bilmesini istemediler” demişti. “O zamandan beri kaç aile daha yaralandı?”