DealBook haber bülteni, her hafta sonu tek bir konuyu veya temayı derinlemesine inceleyerek, iş dünyasındaki önemli bir konunun daha iyi anlaşılmasını sağlayan raporlama ve analizler sunar. Günlük bülteni henüz almadıysanız, buradan kaydol .
Yakın zamanda Salt Lake City’ye yaptığı bir ziyarette Alexander Dyck, Çin yemeği siparişi verdi ve kendisine zenginlik dileyen ve muhtemelen kripto imparatorluğunun destansı çöküşünden önce paketlenmiş FTX’i tanıtan markalı bir fal kurabiyesi aldı. “Onu kurtarmalıydım,” dedi pişmanlıkla.
Bay Dyck, Toronto Üniversitesi’nde kurumsal dolandırıcılığın yaygınlığı üzerine kışkırtıcı yeni bir çalışma yayınlayan bir finans profesörüdür. .Çalışma son haftalarda akademi dünyasında yayıldı ve baş hukuk müşaviri, kurumsal liderler ve yatırımcılar arasında hayranlık uyandırdı.
Halka açık şirketlerdeki dolandırıcılıkların yalnızca yaklaşık üçte birinin gerçekten gün ışığına çıktığını ve dolandırıcılığın rahatsız edici derecede yaygın olduğunu öne sürüyor. Bay Dyck ve ortak yazarları, şirketlerin yaklaşık yüzde 40’ının muhasebe ihlalleri gerçekleştirdiğini ve yüzde 10’unun menkul kıymetler dolandırıcılığı olarak kabul edilen şeyler yaptığını ve her yıl öz sermaye değerinin yüzde 1,6’sını – 2021’de yaklaşık 830 milyar dolar – yok ettiğini tahmin ediyor.
Dyck, bu ay Review of Accounting Studies dergisinde yayınlanan çalışmasıyla ilgili olarak, “İnsanların anlamadığı şey, kurumsal dolandırıcılık sorununun ne kadar yaygın olduğu” dedi.
Buzdağının zirvesi
Geçen yıl, elektrikli araç üreticisi Nikola’nın kurucusu Trevor Milton ve kan testi şirketi Theranos’un kurucusu Elizabeth Holmes, yüksek profilli davalarda dolandırıcılıktan suçlu bulundu. Holmes’un cezası, Sam Bankman-Fried tarafından kurulan FTX’in hızlı düşüşüyle aynı zamana denk geldi ve bunların tümü 2022’yi belirgin bir şekilde dolandırıcılıkla geride bıraktı.
Ancak Bay Dyck, herhangi bir zamanda işlenen dolandırıcılık miktarının oldukça sabit kaldığını söyledi.
Bay Dyck ve meslektaşları, normal olarak ne kadarının keşfedilmediğini anlamak için halka açık şirketlerdeki suistimalin yüzeyini çizmek istediler. Bunu yapmak için, önce muhasebe tarihinde benzersiz bir inceleme dönemini, Enron’un iflas etmesinin ardından denetim firması Arthur Andersen’in 2001’deki iflasını incelediler.
O zamanlar, firmanın eski müşterileri ilgi odağındaydı ve Arthur Andersen ile çalışmış şirketlere yönelik şüpheler göz önüne alındığında, yeni denetçiler suistimali ortaya çıkarmak için çok daha motiveydiler. Bu, buldukları dolandırıcılık oranını diğer önlemlerden daha doğru yapmalıdır. Ancak soruşturmalar, Arthur Andersen’in müşterileri arasında, diğer denetçilere güvenen diğer şirketlerden daha fazla suç ortaya çıkarmadı. Aynı dolandırıcılık oranı, diğer araştırmalarla yapılan bir dizi karşılaştırmada ortaya çıktı ve bu da onları bunun tutarlı olduğu sonucuna götürdü. Bu dolandırıcılık oranını, kurumsal dolandırıcılığın yaklaşık üçte birinin fark edilmediği sonucuna varmak için kullandılar.
Bay Dyck, denetlenen halka açık şirketlerde dolandırıcılığın ne kadar yaygın olduğu göz önüne alındığında, suiistimalin özel şirketlerde, özellikle de yalnızca gevşek bir şekilde düzenlenen kriptoda muhtemelen daha da yaygın olduğunu söyledi.
Siperlerde
Kariyerlerini kurumsal suistimali araştırarak geçiren insanlar bile büyük şirketlerde ne kadar dolandırıcılık olduğunu ve ne kadar azının tespit edildiğini tahmin etmekte zorlanıyorlar.
Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nda eski bir komiser ve geçici başkan olan Allison Herren Lee, icra avukatı olarak ve kötü yönetilen bir şirkette çalıştı. İş dünyasındaki insanların sınırları nasıl zorlamaya çalıştıklarına çok aşina olduğunu, ancak çalışmanın suiistimalin üçte birinin fark edilmediği yönündeki tahminine şaşırdığını söyledi.
2000’lerin başında, Bayan Lee, Denver’daki bir hukuk firmasının ortağıydı ve burada telekomünikasyon sağlayıcısı Qwest Communications International’da, şirkete ödünç olarak danışman olarak çalıştı ve ardından Joseph Nacchio tarafından yönetildi. Şirketin aceleyle ve minimum yasal incelemeyle almayı önerdiği riskli önlemlere karşı müşterilere sık sık tavsiyelerde bulunduğunu söyledi. 2007 yılında Nacchio, menkul kıymet dolandırıcılığından suçlu bulundu ve hapse mahkum edildi.
Bayan Lee, yine de, suistimali kanıtlamanın ve suiistimale karışan herkesi hedef almanın çok zor olduğunu söyledi. İlgili kişiler genellikle yasayı ihlal etmek yerine sınırları test ettiklerini düşünürler ve bu tür planlar büyük şirketlerde yaygınlaşabilir. “Dolandırıcılığı kovuşturmak için niyet göstermelisiniz” dedi. “Büyük halka açık şirketlerde bu zordur, çünkü dolandırıcılık yapmak için bir köy gerekir.”
Bunu ele almanın bir yolu, 2019’da Massachusetts’ten Demokratik Senatör Elizabeth Warren tarafından önerilen bir hareketle, suçlu niyetini gösterme ihtiyacını ortadan kaldırmak ve yöneticilerin nöbetleri sırasında suiistimale izin verdikleri için cezalandırılmasını kolaylaştırmak olabilir. Tasarı çok az ilgi gördü.
Bir dolandırıcının psikolojisi
Kurumsal suçla mücadele edenler, dolandırıcılığın büyük bir sorun olduğu konusunda hemfikir. Ancak bazıları, yeni çalışmanın terimi geniş kapsamlı olarak ele almasını eleştiriyor. Araştırma, savcılık tarafından hiçbir zaman nihai olarak kanıtlanamayan muhasebe ihlali suçlamalarından kaynaklanan karara bağlanmış davalar da dahil olmak üzere, çeşitli suistimal türlerine uygulanan, farklı tanımlara sahip araştırmalara dayanıyordu.
“Bu makalenin başlığında ‘dolandırıcılık’ teriminin kullanılması oldukça sorunludur. Stanford Hukuk Fakültesi Profesörü, eski SEC Komiseri ve federal menkul kıymetler dolandırıcılığı vakalarını izleyen bir veritabanının yaratıcısı olan Joseph Grundfest, yazarların kendileri ‘dolandırıcılık’ kelimesini ‘gevşek’ ve ‘basitlik’ için kullandıklarını kabul ediyorlar. “Ancak dolandırıcılık olarak adlandırdıkları olaylar arasında dolandırıcılık olmadığı iddia edilen dolandırıcılıklar, dürüst hatalar ve muhasebe işlemleriyle ilgili fikir ayrılıkları yer alıyor. Tüm bu olaylara ‘sahtekarlık’ demek, ‘basitlik’ adına bir fareye ‘gevşek’ bir şekilde fil demek ve ardından aşırı geniş sınıflandırmayı her ikisinin de memeli olduğu gerekçesiyle rasyonelleştirmek gibidir. Nasıl ki fareler fil değilse, dolandırıcılık iddiaları da dolandırıcılık olmadığı gibi, fikir ayrılıkları da dolandırıcılık değildir.”
Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi’nden Donald Langevoort, tipik bir dolandırıcının zihniyetinin, kurumsal suçlar hakkında kapsamlı yazılar yazdığını ve araştırmaların altında yatan çalışmalara aşina olduğunu söyledi. Bay Dyck ve meslektaşları.
Yasal olarak, savcıların dolandırma niyetini kanıtlamaları gerekiyor, ancak bu kolay değil çünkü failler genellikle kendilerine yalan söylemekte uzman ve kurallara meydan okuyor, dedi. “Enron’daki insanlar muhasebenin kötü olduğuna ve kendilerinin iyi olduğuna ikna olmuşlardı” dedi. “Böyle düşünen yöneticiler çizgiyi aşacaktır.”
SEC geçtiğimiz günlerde bu zihniyeti değiştirmeyi amaçlayan bir kural kabul etti. Bu ayın sonlarında yürürlüğe girdiğinde, kayıtlı şirketlerin geri alma politikaları geliştirmesini gerektirecek. Bu tür kurallar, şirketlerin yanlış raporlanan finansallara dayanması ve işletmenin bir muhasebe yeniden beyanı yapmak zorunda kalması durumunda mevcut veya eski yöneticilerden teşvike dayalı hisseleri geri almasına olanak tanır.
Bay Langevoort, kendi ikramiyelerinin tehlikede olduğunu bilmenin, meydan okuyan yöneticileri bile daha uyanık olmaya teşvik edeceğini söyledi. Ancak yeni kural ve kurumsal dolandırıcılığı engellemeye yönelik diğer çabalar, bazı işletmeleri olduğu gibi bırakıyor.
FTX’ten Bankman-Fried’i ele alalım, şu anda ailesinin Kaliforniya’daki evinde ev hapsinde tutuluyor ve bir dizi adli dolandırıcılık suçlamasıyla yargılanmayı bekliyor. Çok az mali kayıt olması gerçeğinin kolaylaştırdığı işlerinden milyarlarca doları hortumlamakla suçlanıyor. Düşen yönetici, sosyal medyada, röportajlarda ve yeni Substack haber bülteninde fon çalmadığı konusunda ısrar etti ve eğer avukatlar onu Kasım ayında CEO olarak yerini bırakmaya ve iflas başvurusunda bulunmaya zorlamasaydı FTX’i kurtarabilirdi.
Bay Langevoort, “Kriptoda kendi kendini kandırma çok yaygın ama insanların ‘bürokratlar bizi engelliyor’ dediği geleneksel finanstaki gibi değil” dedi. “Daha çok ‘icat edilecek cesur yeni bir dünya var ve omlet yapmak için birkaç yumurta kırmalısın’ gibi bir şey.”
Ne düşünüyorsun? Bize bildirin: [email protected].
Yakın zamanda Salt Lake City’ye yaptığı bir ziyarette Alexander Dyck, Çin yemeği siparişi verdi ve kendisine zenginlik dileyen ve muhtemelen kripto imparatorluğunun destansı çöküşünden önce paketlenmiş FTX’i tanıtan markalı bir fal kurabiyesi aldı. “Onu kurtarmalıydım,” dedi pişmanlıkla.
Bay Dyck, Toronto Üniversitesi’nde kurumsal dolandırıcılığın yaygınlığı üzerine kışkırtıcı yeni bir çalışma yayınlayan bir finans profesörüdür. .Çalışma son haftalarda akademi dünyasında yayıldı ve baş hukuk müşaviri, kurumsal liderler ve yatırımcılar arasında hayranlık uyandırdı.
Halka açık şirketlerdeki dolandırıcılıkların yalnızca yaklaşık üçte birinin gerçekten gün ışığına çıktığını ve dolandırıcılığın rahatsız edici derecede yaygın olduğunu öne sürüyor. Bay Dyck ve ortak yazarları, şirketlerin yaklaşık yüzde 40’ının muhasebe ihlalleri gerçekleştirdiğini ve yüzde 10’unun menkul kıymetler dolandırıcılığı olarak kabul edilen şeyler yaptığını ve her yıl öz sermaye değerinin yüzde 1,6’sını – 2021’de yaklaşık 830 milyar dolar – yok ettiğini tahmin ediyor.
Dyck, bu ay Review of Accounting Studies dergisinde yayınlanan çalışmasıyla ilgili olarak, “İnsanların anlamadığı şey, kurumsal dolandırıcılık sorununun ne kadar yaygın olduğu” dedi.
Buzdağının zirvesi
Geçen yıl, elektrikli araç üreticisi Nikola’nın kurucusu Trevor Milton ve kan testi şirketi Theranos’un kurucusu Elizabeth Holmes, yüksek profilli davalarda dolandırıcılıktan suçlu bulundu. Holmes’un cezası, Sam Bankman-Fried tarafından kurulan FTX’in hızlı düşüşüyle aynı zamana denk geldi ve bunların tümü 2022’yi belirgin bir şekilde dolandırıcılıkla geride bıraktı.
Ancak Bay Dyck, herhangi bir zamanda işlenen dolandırıcılık miktarının oldukça sabit kaldığını söyledi.
Bay Dyck ve meslektaşları, normal olarak ne kadarının keşfedilmediğini anlamak için halka açık şirketlerdeki suistimalin yüzeyini çizmek istediler. Bunu yapmak için, önce muhasebe tarihinde benzersiz bir inceleme dönemini, Enron’un iflas etmesinin ardından denetim firması Arthur Andersen’in 2001’deki iflasını incelediler.
O zamanlar, firmanın eski müşterileri ilgi odağındaydı ve Arthur Andersen ile çalışmış şirketlere yönelik şüpheler göz önüne alındığında, yeni denetçiler suistimali ortaya çıkarmak için çok daha motiveydiler. Bu, buldukları dolandırıcılık oranını diğer önlemlerden daha doğru yapmalıdır. Ancak soruşturmalar, Arthur Andersen’in müşterileri arasında, diğer denetçilere güvenen diğer şirketlerden daha fazla suç ortaya çıkarmadı. Aynı dolandırıcılık oranı, diğer araştırmalarla yapılan bir dizi karşılaştırmada ortaya çıktı ve bu da onları bunun tutarlı olduğu sonucuna götürdü. Bu dolandırıcılık oranını, kurumsal dolandırıcılığın yaklaşık üçte birinin fark edilmediği sonucuna varmak için kullandılar.
Bay Dyck, denetlenen halka açık şirketlerde dolandırıcılığın ne kadar yaygın olduğu göz önüne alındığında, suiistimalin özel şirketlerde, özellikle de yalnızca gevşek bir şekilde düzenlenen kriptoda muhtemelen daha da yaygın olduğunu söyledi.
Siperlerde
Kariyerlerini kurumsal suistimali araştırarak geçiren insanlar bile büyük şirketlerde ne kadar dolandırıcılık olduğunu ve ne kadar azının tespit edildiğini tahmin etmekte zorlanıyorlar.
Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nda eski bir komiser ve geçici başkan olan Allison Herren Lee, icra avukatı olarak ve kötü yönetilen bir şirkette çalıştı. İş dünyasındaki insanların sınırları nasıl zorlamaya çalıştıklarına çok aşina olduğunu, ancak çalışmanın suiistimalin üçte birinin fark edilmediği yönündeki tahminine şaşırdığını söyledi.
2000’lerin başında, Bayan Lee, Denver’daki bir hukuk firmasının ortağıydı ve burada telekomünikasyon sağlayıcısı Qwest Communications International’da, şirkete ödünç olarak danışman olarak çalıştı ve ardından Joseph Nacchio tarafından yönetildi. Şirketin aceleyle ve minimum yasal incelemeyle almayı önerdiği riskli önlemlere karşı müşterilere sık sık tavsiyelerde bulunduğunu söyledi. 2007 yılında Nacchio, menkul kıymet dolandırıcılığından suçlu bulundu ve hapse mahkum edildi.
Bayan Lee, yine de, suistimali kanıtlamanın ve suiistimale karışan herkesi hedef almanın çok zor olduğunu söyledi. İlgili kişiler genellikle yasayı ihlal etmek yerine sınırları test ettiklerini düşünürler ve bu tür planlar büyük şirketlerde yaygınlaşabilir. “Dolandırıcılığı kovuşturmak için niyet göstermelisiniz” dedi. “Büyük halka açık şirketlerde bu zordur, çünkü dolandırıcılık yapmak için bir köy gerekir.”
Bunu ele almanın bir yolu, 2019’da Massachusetts’ten Demokratik Senatör Elizabeth Warren tarafından önerilen bir hareketle, suçlu niyetini gösterme ihtiyacını ortadan kaldırmak ve yöneticilerin nöbetleri sırasında suiistimale izin verdikleri için cezalandırılmasını kolaylaştırmak olabilir. Tasarı çok az ilgi gördü.
Bir dolandırıcının psikolojisi
Kurumsal suçla mücadele edenler, dolandırıcılığın büyük bir sorun olduğu konusunda hemfikir. Ancak bazıları, yeni çalışmanın terimi geniş kapsamlı olarak ele almasını eleştiriyor. Araştırma, savcılık tarafından hiçbir zaman nihai olarak kanıtlanamayan muhasebe ihlali suçlamalarından kaynaklanan karara bağlanmış davalar da dahil olmak üzere, çeşitli suistimal türlerine uygulanan, farklı tanımlara sahip araştırmalara dayanıyordu.
“Bu makalenin başlığında ‘dolandırıcılık’ teriminin kullanılması oldukça sorunludur. Stanford Hukuk Fakültesi Profesörü, eski SEC Komiseri ve federal menkul kıymetler dolandırıcılığı vakalarını izleyen bir veritabanının yaratıcısı olan Joseph Grundfest, yazarların kendileri ‘dolandırıcılık’ kelimesini ‘gevşek’ ve ‘basitlik’ için kullandıklarını kabul ediyorlar. “Ancak dolandırıcılık olarak adlandırdıkları olaylar arasında dolandırıcılık olmadığı iddia edilen dolandırıcılıklar, dürüst hatalar ve muhasebe işlemleriyle ilgili fikir ayrılıkları yer alıyor. Tüm bu olaylara ‘sahtekarlık’ demek, ‘basitlik’ adına bir fareye ‘gevşek’ bir şekilde fil demek ve ardından aşırı geniş sınıflandırmayı her ikisinin de memeli olduğu gerekçesiyle rasyonelleştirmek gibidir. Nasıl ki fareler fil değilse, dolandırıcılık iddiaları da dolandırıcılık olmadığı gibi, fikir ayrılıkları da dolandırıcılık değildir.”
Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi’nden Donald Langevoort, tipik bir dolandırıcının zihniyetinin, kurumsal suçlar hakkında kapsamlı yazılar yazdığını ve araştırmaların altında yatan çalışmalara aşina olduğunu söyledi. Bay Dyck ve meslektaşları.
Yasal olarak, savcıların dolandırma niyetini kanıtlamaları gerekiyor, ancak bu kolay değil çünkü failler genellikle kendilerine yalan söylemekte uzman ve kurallara meydan okuyor, dedi. “Enron’daki insanlar muhasebenin kötü olduğuna ve kendilerinin iyi olduğuna ikna olmuşlardı” dedi. “Böyle düşünen yöneticiler çizgiyi aşacaktır.”
SEC geçtiğimiz günlerde bu zihniyeti değiştirmeyi amaçlayan bir kural kabul etti. Bu ayın sonlarında yürürlüğe girdiğinde, kayıtlı şirketlerin geri alma politikaları geliştirmesini gerektirecek. Bu tür kurallar, şirketlerin yanlış raporlanan finansallara dayanması ve işletmenin bir muhasebe yeniden beyanı yapmak zorunda kalması durumunda mevcut veya eski yöneticilerden teşvike dayalı hisseleri geri almasına olanak tanır.
Bay Langevoort, kendi ikramiyelerinin tehlikede olduğunu bilmenin, meydan okuyan yöneticileri bile daha uyanık olmaya teşvik edeceğini söyledi. Ancak yeni kural ve kurumsal dolandırıcılığı engellemeye yönelik diğer çabalar, bazı işletmeleri olduğu gibi bırakıyor.
FTX’ten Bankman-Fried’i ele alalım, şu anda ailesinin Kaliforniya’daki evinde ev hapsinde tutuluyor ve bir dizi adli dolandırıcılık suçlamasıyla yargılanmayı bekliyor. Çok az mali kayıt olması gerçeğinin kolaylaştırdığı işlerinden milyarlarca doları hortumlamakla suçlanıyor. Düşen yönetici, sosyal medyada, röportajlarda ve yeni Substack haber bülteninde fon çalmadığı konusunda ısrar etti ve eğer avukatlar onu Kasım ayında CEO olarak yerini bırakmaya ve iflas başvurusunda bulunmaya zorlamasaydı FTX’i kurtarabilirdi.
Bay Langevoort, “Kriptoda kendi kendini kandırma çok yaygın ama insanların ‘bürokratlar bizi engelliyor’ dediği geleneksel finanstaki gibi değil” dedi. “Daha çok ‘icat edilecek cesur yeni bir dünya var ve omlet yapmak için birkaç yumurta kırmalısın’ gibi bir şey.”
Ne düşünüyorsun? Bize bildirin: [email protected].